Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 16.02.08 22:40. Заголовок: Еще раз о "сохе и бомбе"
Пусть, действительно, принял с сохой, а оставил, наконец-то, с бомбой. Зададимся вопросом, а насколько велик и критичен вклад, даже не лично Сталина, а большевиков, в это развитие от сохи до бомбы. Какие собственно есть основания считать, что без них Россия бы не прошла ту же дистанцию за то же время, а то и быстрей, но с несравнимо меньшими потерями?
|
|
|
Ответов - 223
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 14.03.08 09:49. Заголовок: а разве их волновало..
а разве их волновало что со строной произойдёт? Они же вообще интернационалисты все -- и соответствекнно "русские не понимают что Россия должна принести себя в жертву". Если бы у этих уродов был хотя бы минимальный уровень социальной ответсвенности, или хоть какой-то ответственности вообще -- они бы и в Швейцарию не попали прежде всего.
|
|
|
|
Отправлено: 14.03.08 09:49. Заголовок: Вычего сказать-то хо..
Вычего сказать-то хотели?
|
|
|
|
Отправлено: 17.05.08 07:28. Заголовок: Игорь Куртуков пише..
Игорь Куртуков пишет: цитата: | Это чересчур сильное заявление. В жизни стран и народов бывают такие моменты, когда выживание требует как раз регулируемых цен и нормированного распределения. Это во-первых. |
| ИМХО это достаточно сложный вопрос, действительно ли бывают необходимы нормирование и регулирование цен, или в такие моменты возможно ограничиться регулированием соотношения между частным и общественным потреблением изменив налогообложение. Игорь Куртуков пишет: цитата: | Во-вторых, "жизнеспособность" и "эффективность" - разные понятия. Вобще говоря, капиталистическая конкурентная экономика обеспечивает свою жизнеспособность как раз за счёт неэффективности, по типу "дарвинизьма" в живой природе. Она рождает множество экономических организмов, из которых выживают главным образом наиболее приспособленные к текущей экономической ситуации. Менее приспособленные неэффективно вымирают. Интеллектуальная привлекательность модели унитарной экономики состоит как раз в том, что теоретически можно избавится от этих "неэффективных вымираний" через планирование. Т.е. конструируя экономику как механизм, составляя её только из целесообразных экономических деталек. |
| Это было бы возможно, если бы было бы возможным мгновенно преобразовать наличный объем хозяйственных благ в подходящую для удовлетворения существующих потребностей форму. ИМХО ваше объяснение неправильно, так как оно предполагает, что в реальности может существовать некое состояние равновесия, к которому стремится рыночная экономика, но которого она никогда не достигает в силу своей неэффективности. В реальной жизни же, ИМХО, экономика ни к чему не стремится. Игорь Куртуков пишет: цитата: | Она рождает множество экономических организмов, из которых выживают главным образом наиболее приспособленные к текущей экономической ситуации. Менее приспособленные неэффективно вымирают. |
| Или приспосабливаются. Не все динозавры вымерли, некоторые превратились в птиц. Игорь Куртуков пишет: цитата: | Впрочем, можно себе представить устройство общества, в котором централизованная экономика была бы вполне и очень даже эффективна. Это общество в котором потребности "низов" и их "трудовые задачи" определяются "сверху". Т.е. общество идеально организованное по типу монастыря, армии или тюрьмы. Однако такая организация общества есть слишком большое насилие над человеческой природой. Поэтому в реальности в подобных организациях всё равно вырастает самоснабжение, "чёрный рынок", "неуставные" иерархии и т.п. |
| ИМХО совсем не обязательно. Если общество выработает эволюционным путем за короткое время такие институты, которые будут на порядок эффективние возможных альтернатив, то у него будет соблазн законсервироваться. Вроде "гидравлических" обществ древности.
|
|
|
Ответов - 223
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
All
[только новые]
|
|