Отправлено: 16.03.08 14:22. Заголовок: Если не историк, то кто? (вопрос с продолжением)

С подачи Василия Т. изучаю книгу Дж. Батлера «Большая стратегия. Сентябрь 1939 - июнь 1941».
Глава 12, называющаяся «Оборона метрополии», состоит из семи подразделов, последний из которых имеет название «Насколько серьёзной была угроза» (речь идёт о немецком плане вторжения на британские острова «Морской лев»).

Хочу привлечь внимание к самому первому предложению, коим этот подраздел начинается:

цитата:

В задачу историка не входит давать ответы на такие гипотетические вопросы, как, например, решился бы Гитлер, если бы дело дошло до организации вторжения на практике, бросить свою тысячу судов и барж в столь рискованное предприятие, и если бы решился, то какие последствия могло иметь это решение.

Итак, если обобщить, то Дж. Батлер (и/или его переводчик на русский язык) полагает, что не дело историка рассматривать гипотетические вопросы типа «что было бы, если бы...».

1. Все ли согласны с этим утверждением?
Если кто несогласен, то просьба обосновать своё несогласие.

2. Ко всем прочим (т.е. к тем, кто с Дж. Батлером выделенным жирно утверждением согласен) - просьба попытаться предположить название профессии того, кто, напротив, как раз должен (и может) рассматривать всякие гипотетические вопросы.

Просьба эта вполне серьёзна - у меня есть реальные кандидаты (именующие себя «профессиональными историками»), посвятившие свои труды рассматриванию именно таковых гипотетических вопросов. И я вот мучаюсь в сомнениях - как бы этих господ правильно назвать?
Надеюсь на вашу помощь. И обещаюсь, что в будущем буду называть их тем словом, кое вы здесь предложите.

 Отправлено: 24.03.08 02:33. Заголовок: Ну да, ну да...

цитата:

есть и третий вариант - СССР не успевал выработать и принять решение до начала войны

Т.е. Вы, вслед за Е. Темежниковым, полагаете, что Гитлер - придурок, коему позиция СССР - глубоко побоку?
Главное для Гитлера - начать войну - а там посмотрим?

Любил, значит, Алоизыч, сюрпризы...
Воюет он Варшаву и каждое утро спрашивает у Гальдера/Геббельса: «а как там Сталин - объявил нам войну или пока ещё нет»? И надеется, значит, что не объявит вовсе...

А чё? Нормально... женщины, говорят, вообще полагают, что вероятность встречи ими динозавра на улице - 50 процентов. Или встретится, или - не встретится...

Предлагаю, значит, план...
Военный потенциал Канады по сравнению с Россией - пшик. Нулевой, можно сказать.
Значится - главный вопрос для России - напасть на Канаду внезапно... и успеть, значится, завоевать Монреаль и Ванкувер до того момента, пока Буш ещё спит (а во сне, как известно, Буш никаких решений принять не может).
В общем, если успеть за 8 часов Канаду завоевать, то американцы и не вякнут (а просто не успеют)...
Маловероятно... но ведь возможно?
Нет? :-)

 Отправлено: 24.03.08 02:36. Заголовок: Петр Тон пишет: Т.е..

Петр Тон пишет:

цитата:

Т.е. Вы, вслед за Е. Темежниковым, полагаете, что Гитлер - придурок, коему позиция СССР - глубоко побоку? Главное для Гитлера - начать войну - а там посмотрим?

На это и дальнейшее - без коментариев.

Фэ, вобщем.

 Отправлено: 24.03.08 07:19. Заголовок: Неправильно

цитата:

Фэ, вобщем.

Буква Ф правильно называется «эф».
Ну или «фита» по-старославянски.

«Фэ» - это неграмотно.

 Отправлено: 24.03.08 14:22. Заголовок: Петр Тон пишет: Ну ..

Петр Тон пишет:

цитата:

Ну или «фита» по-старославянски.

"Фитой" в старославянской азбуке называлась греческая "тэта". Современный "эф" назывался "ферт".

 Отправлено: 24.03.08 15:05. Заголовок: Нет, и НЕ СПОРЬТЕ :-)

Моя «Ф» в отличие от Вашего «ферта» всегда будет «фитой».
И это - принципиальная позиция.

И таковой принципиальной она будет до тех пор, покуда у Вас антисталинец Д. Хмельницкий именно «дурак», а просталинец О. Рубецкий всего лишь «творит в историографическом вакууме, как будто никто ничего никогда не писал на эту тему», хотя дураками следует именовать их обоих.
(с)http://community.livejournal.com/ledo_kol/30242.html и (с)http://community.livejournal.com/ledo_kol/30681.html

Именно поэтому я буду подписываться под каждым словом Д. Хмельницкого и дразнить О. Рубецкого рассказами про плакат Тоидзе в марте и мае 1941:-)

Ваша «обезьяна на холме», похоже, всё же имеет партбилет. И надеется заработать партстаж.

Так что... «фита».

 Отправлено: 24.03.08 15:29. Заголовок: Петр Тон пишет: Име..

Петр Тон пишет:

цитата:

Именно поэтому я буду подписываться под каждым словом Д. Хмельницкого

Что именно поэтому я сразу понял.

цитата:

а просталинец О. Рубецкий всего лишь

... ужасен.

цитата:

Ваша «обезьяна на холме», похоже, всё же имеет партбилет. И надеется заработать партстаж.

Хе-хе. Человек с партийным мышлением по другому думать и не может.

 Отправлено: 24.03.08 18:05. Заголовок: Петр Тон пишет: хот..

Петр Тон пишет:

цитата:

хотя дураками следует именовать их обоих.

Общее, оказывается, найти не так уж сложно.

 Отправлено: 24.03.08 18:20. Заголовок: Петр Тон пишет: а п..

Петр Тон пишет:

цитата:

а просталинец О. Рубецкий всего лишь «творит в историографическом вакууме, как будто никто ничего никогда не писал на эту тему», хотя дураками следует именовать их обоих.

Да что бы такое оба говорите?!

Хмельницкий - нормальный человек. А для характеристики интеллектуального потенциала Рубецкого-Хоаксера трудно подобрать подходящее слово. Сказать "дурак" слишком слабо. Или слово слишком затасканное.

 Отправлено: 24.03.08 18:27. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Хе-хе. Человек с партийным мышлением по другому думать и не может.

А в отношеннии не политической преступности, а просто преступности тоже есть какое-то неправильное "партийное мышление" мешающее беспристрастному установлению "объективной истины"?

 Отправлено: 24.03.08 18:30. Заголовок: а просталинец О. Руб..

цитата:

а просталинец О. Рубецкий всего лишь... ужасен.

Игорь, ну Вы же прекрасно знаете, что в свете последних достижений науки «муда(дурако)логии» (или «мудадуристики»?.. Кстати, Вы бы там уточнили - как правильно именовать-то? - у основоположника, с коим увлечённо «трёте» о скорости бега Красной Армии в 1941 году) «дурак - это понятие не относительное, а объективное».

А понятие «ужасен» этой наукой вовсе не рассматривается.
И, поэтому, назвав Д. Хмельницкого «дураком», Вы его «объективно» заклеймили навсегда.
А вот О. Рубецкому оставили шанс - в следующей, например, работе, быть «менее ужасным», или вовсе даже «не ужасным».

Так что идеологизированность подхода (и партийность) Ваша видна.
По крайней мере мне - как знакомому с основными положениями «муда(дурако)логии».

 Отправлено: 24.03.08 18:44. Заголовок: VIR пишет: А в отно..

VIR пишет:

цитата:

А в отношеннии не политической преступности, а просто преступности тоже есть какое-то неправильное "партийное мышление" мешающее беспристрастному установлению "объективной истины"?

Конечно есть. Это для Вас новость?

 Отправлено: 24.03.08 20:49. Заголовок: VIR пишет: Да что б..

VIR пишет:

цитата:

Да что бы такое оба говорите?! Хмельницкий - нормальный человек.

Дурак - понятие относительное, помните? Для вас Хмельницкий нормальный человек, а для нас с Петром - дурак.

 Отправлено: 24.03.08 20:52. Заголовок: Петр Тон пишет: Иго..

Петр Тон пишет:

цитата:

Игорь, ну Вы же прекрасно знаете, что в свете последних достижений науки науки «муда(дурако)логии»

Вы адепт? Удивлён.

 Отправлено: 24.03.08 23:27. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Дурак - понятие относительное, помните? Для вас Хмельницкий нормальный человек, а для нас с Петром - дурак.

Помню, помню. Такое не забывается.

Но "относительность" вы неправильно поминаете. Надо спросить: дурак относительно кого, а не для кого? Вот относительно Хоаксера Хмельницкий - гений.

 Отправлено: 24.03.08 23:28. Заголовок: АК пишет: Это для ..

АК пишет:

цитата:

Это для Вас новость?

Да пожалуй, новость

 Отправлено: 25.03.08 10:39. Заголовок: Я с Хмельницким обща..

Я с Хмельницким общался некоторое время, когда о нем кроме гостевой у Берковича никто и не знал. Там он снискал себе славу абсолютно невменяемого товарища. Причем дело даже не а его любви к Резуну, а вообще.

 Отправлено: 25.03.08 13:05. Заголовок: Нет, я не адепт

Однако Вы сознательно обозвали Д. Хмельницкого «дураком» на ресурсе, где собрались именно адепты.

Совершенно не понимаю - зачем Вам таковые висты нужны-то?
Неужто грезите о «славе» Мельтюхова, коего и те, и иные (и резунисты, и антирезунисты) одновременно полагают «своим»?

 Отправлено: 25.03.08 14:57. Заголовок: Петр Тон пишет: Одн..

Петр Тон пишет:

цитата:

Однако Вы сознательно обозвали Д. Хмельницкого «дураком» на ресурсе, где собрались именно адепты.

Ну, на другом-то ресурсе я забанен. А то бы обозвал там.