Отправлено: 06.07.08 01:24. Заголовок: Посмотрел. Фильм н..
Посмотрел.
Фильм называется "Кремлевские дети. Зинаида Вышинская. Дочь генерального прокурора.". Сделан на НТВ в этом году и показан по НТВ 24-го мая этого года. "Кремлевские дети" - это сериал, в котором уже штук 20 фильмов как бы об этих детях. Но в основном об отцах.
Писатель Андрей Сухомлинов (кто такой не сказано, возможно он какую-нибудь биографическую книгу о Вышинском написал) говорит в кадре прямым текстом, что в 47-ом году Вышинский получил Сталинскую премию 1-ой степени за монографию 46-го года "Теория доказательств в советском уголовном процессе", где утверждалось, что презумпция невиновности - ложное положение, и признание обвиняемого - царица доказательств. А голос за кадром говорит, что тем самым была подведена правовая база под беззаконие.
Монографию удостоенную Сталинской премии надо, наверное, рассматривать как учебник для студентов юристов, и руководство к действию для советских юристов.
Отправлено: 06.07.08 03:24. Заголовок: "в советской тео..
"в советской теории доказательств подвергнута решительной критике и отвергнута как противоречащая принципам советского уголовного процесса концепция А. Я. Вышинского относительно значения признания обвиняемого по некоторым категориям уголовных дел"
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. Редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юридическая литература, 1973.
Отправлено: 06.07.08 10:48. Заголовок: А вот все кто эту мо..
А вот все кто эту монографию 46-го года читал утверждаютчто там написано как раз наоборот -- воспользуйтесь хоть гуглем! Чтотам написано что это -- "буржуазный неверный тезис!"
Отправлено: 06.07.08 10:49. Заголовок: А вот все кто эту мо..
А вот все кто эту монографию 46-го года читал утверждаютчто там написано как раз наоборот -- воспользуйтесь хоть гуглем! Чтотам написано что это -- "буржуазный неверный тезис!"
Отправлено: 06.07.08 11:13. Заголовок: Говорил. Осуждающе. Но действовал - именно в русле того, что вполне достаточно признания.
Про «царицу доказательств» САМ товарищ Вышинский написал следующее:
цитата:
«В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).»
(с)Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. (было ещё два издания - 1946 и 1950 годов - там тоже эта фраза есть)
Как видим, САМ товарищ Вышинский в теории НЕ СЧИТАЛ признание обвиняемого непреложной истиной («царицей доказательств»), ибо оно могло быть «вырвано у него пыткой».
Однако на практике, по свидетельству заместителя Генерального прокурора СССР Н. В. Жогина, товарищ Вышинский дал указание прокурорам «не фиксировать заявлений обвиняемых о незаконных методах допросов». Впервые увязал реальные действия товарища Вышинского с «царицей доказательств» журналист Аркадий Ваксберг в «Литературной газете» от 27 января 1988 г. Название статьи Ваксберга - «Царица доказательств» - в общественном сознании прочно увязалось с товарищем Вышинским и в последующем появился миф, что Вышинский не только говорил об этом, но и якобы открыто призывал к этому.
Ваксберг приведенную выше цитату в своей статье не воспроизводил. Он привёл иную цитату Вышинского из того же источника:
цитата:
«объяснения обвиняемых... неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств»
И надо честно сказать, что Ваксберг здесь сжульничал, ибо в первоисточнике эта фраза идёт в контексте разбора обстоятельств групповых дел и полностью звучит так:
цитата:
«Объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы.»
Выделено то, что Ваксебрг «позаимствовал» из первоисточника.
В общем, как это обычно и бывает у малопрофессиональных журналистов, без вранья, увы, никуда.
Вместо того, чтобы АКЦЕНТИРОВАННО показать особый цинизм Вышинского, который прекрасно осознавал, что признания, полученные под пытками, вряд ли будут истинными (и писал об этом в своём теоретическом труде), но на практике сделал всё от него зависящее, чтобы именно признание, вырванное под пыткой, становилось основным доказательством вины подсудимых, журналист Ваксберг пустился «во все тяжкие» и исковеркал Вышинского, что даёт повод пЭтриотам всюду вопить, что «журналюги-дерьмократы как обычно наговаривают».
PS. Со статьёй Ваксберга можно ознакомиться здесь - http://www.a-pesni.golosa.info/zona/totalitar/caricadoc.htm - у меня она есть в печатном виде в сборнике «История без белых пятен», Л., 1988
Отправлено: 06.07.08 12:44. Заголовок: Читать тоже надо уметь
Речь идет о том, что в отношении одних видов преступлений Вышинский признание обвиняемого важным не считал, зато в отношении других видов преступлений - считал. Например, для политических обвинений. Отсутствие всеобщего у Вышинского всеобщего применения этого принципа вполне соответствовало нуждам тогдашнего советского "правосудия": с одной стороны по политическим делам люди обвинялись на основании выбитых у них показаний, а с другой стороны, не позволялось любому милиционеру отчитаться о раскрытии кражи водки из ларька, схватив первого попавшегося алкаша.
Отправлено: 06.07.08 12:51. Заголовок: Петр Тон пишет: В о..
Петр Тон пишет:
цитата:
В общем, как это обычно и бывает у малопрофессиональных журналистов, без вранья, увы, никуда.
Да будет Вам известно, Ваксберг - профессиональный юрист. То, что он написал в своей статье, вполне соответствовало отношению к "теориям" Вышинского в послесталинском советском уголовном праве. Ваксберг это отношение в своей статье лишь популяризовал. Исключение в газетной статье фразы из текста Вышинского вполне оправданно, поскольку в противном случае пришлось бы пространно объяснять, что данная оговорка ("в такого рода делах ") в данном случае непринципиальна.
Отправлено: 06.07.08 20:08. Заголовок: Да будет Вам известн..
цитата:
Да будет Вам известно, Ваксберг - профессиональный юрист.
Да, знаю - он доктор юридических наук. Но разве я написал, что он плохой юрист? Нет, я утверждаю, что он плохой журналист.
цитата:
Исключение в газетной статье фразы из текста Вышинского вполне оправданно, поскольку в противном случае пришлось бы пространно объяснять, что данная оговорка ("в такого рода делах ") в данном случае непринципиальна.
Хороший журналист именно тем и отличается от плохого, что мысль свою может довести до читателя, не используя при этом шулерские приёмы (здесь - искажение цитаты). У Ваксберга получилось как в журнале «Форбс», поместившем на первой странице обложки слова Батуриной (жены Лужкова) - «Мне гарантирована защита», хотя она фактически сказала «Мне, как и любому инвестору, гарантирована защита моих прав» :-)
Отправлено: 07.07.08 02:24. Заголовок: В таком случае вот Вам еще двое
"О вреде теоретического наследия А.Я.Вышинского сказано уже немало. Юридические концепции академика, особенно утверждение, что признание обвиняемого по делам об антисоветских, контрреволюционных организациях является "фундаментальным, жизненно важным и решающим доказательством", то есть так называемой "царицей доказательств" (на этих же позициях стояли и некоторые другие лица, например Крыленко), подверглись серьезной критике сразу же после ХХ съезда КПСС, осудившего так называемый культ личности Сталина"
Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Прокуроры двух эпох. Андрей Вышинский и Роман Руденко. - М, ОЛМА-ПРЕСС, 2001, с.196
Оба автора - работники прокуратуры. Двигаясь в том направлении, в котором следует Ваша мысль, остается только предположить, что юристы-профессионалы, пишущие о Вышинском, дружно сговорились.
Как видим, речь идет не просто о групповых преступлениях, а о групповых политических преступлениях, пресловутой статье 58-11.
Т.е. "теория" Вышинского отнюдь не безобидна: в деле о политическом преступлении оправдывается оказание давления на подследственного с целью получить от него показания на якобы имевшихся соучастников, что с одной стороны отягчает вину подследственного, а с другой - позволяет на основании его показаний превратить дело в групповое и вовлечь в него новых фигурантов. А это - основа любого группового дела.
Отправлено: 07.07.08 03:09. Заголовок: Отдельно - о методе цитирования
"В области уголовного процесса такую же роль играли высказыва-ния Вышинского о достаточности для осуждения -лица убеждения суда в «максимальной вероятности» совершения этим лицом преступления,, а также его теория о значении объяснений обвиняемого в качестве ре-шающего доказательства, согласно которой по делам «о заговорах, о преступных сообществах, в частности... об антисоветских контррево-люционных организациях и группах... объяснения обвиняемых неиз-бежно приобретают характер и значение основных доказательств, важ-нейших решающих доказательств»,3 имеющих якобы особую юридиче-скую природу. Ясно, что эти утверждения в области уголовного процесса, как и вышеприведенные положения в 'области уголовного права, должны были «теоретически» оправдывать практические нару-шения социалистической законности."
сноска 3 - А. Я. Вышинский. Теория судебных доказательств. М., Госюриздат, 1946, стр. 209.
Источник - передовая (редакционная статья) "За полную ликвидацию последствий культа личности в юридической науке." в журнале "Правоведение" №3 за 1962.
Как видим, Ваксберг никаких новых методов не изобретал.
Отправлено: 07.07.08 04:11. Заголовок: Дополнительно - из воспоминаний современника
"В общем, неудивительно, что в свою бытность в Прокуратуре СССР Вышинский с необычайной угодливостью «юридически» обосновывал любой приговор, вынесения которого требовал Берия, а в конечном счете Сталин. У прокурора часто фигурировало выражение: — Признание — это царица доказательств. Такая формулировка оставляла в стороне вопрос о том, как добывалось само признание. 508 Исходя из этой логики, делался простой и однозначный вывод. Если есть признание, то судьи могут выносить свой приговор, а люди уже заранее обрекались на гибель."
А.А.Громыко. Памятное, 2-е изд., М, 1990, т.2, с.508
Отправлено: 07.07.08 04:12. Заголовок: Как видим, Ваксберг ..
цитата:
Как видим, Ваксберг никаких новых методов не изобретал.
Понятно что не изобретал -- недобросовестное цитирование есть метод древний. Вопрос в другом -- что действительно написано на стр 209 у Вышинского? Что, никто из живущих в России не может зайти в библиотеку и посмотреть?
Отправлено: 07.07.08 08:31. Заголовок: Двигаясь в том напра..
цитата:
Двигаясь в том направлении, в котором следует Ваша мысль, остается только предположить, что юристы-профессионалы, пишущие о Вышинском, дружно сговорились.
Глеб, я представляю, как именно во времена Вышинского фабриковались дела о заговорах и вредительской деятельности. И представляю, что госпожа Батурина в Москве действительно имеет «гарантированную защиту» не только как и «всякий инвестор», но и как супруга московского мэра. Только вот я не понимаю - зачем, доказывая, что под руководством Вышинского дела фабриковались (и что супруга Лужкова имеет режим наибольшего благоприятствования в московском бизнесе) надо искажать слова самого Вышинского (и слова Батуриной).
Для меня как для обывателя, не особо сведущего в юриспруденции, признание обвинямых в групповом деле отличаются от признания обвиняемого-одиночки в одном единственном смысле. Положим, некто Васечкин в 1997 году, собирая грибы, встретился в чаще с незнакомым мужиком, с которым повздорил... завязалась драка и в итоге Васечкин этого мужика зарезал своим грибным ножом. Убежал в испуге с места проишествия... и десять лет никому об этом не рассказывал. Однако еженощно Васечкину снились кошмары, в которых он этого мужика убивает... Наконец, не выдержав, в 2007 году пошел Васечкин в прокуратуру с признанием в убийстве. Началось следствие. На месте проишествия, указанного Васечкиным, ни каких-либо следов борьбы, ни ножа, ни самого тела убиенного не обнаружили. Никаких сведений о пропаже в тех местах кого-либо тоже не было. По данным медицины - никого с ножевыми ранениями в то время в больницы района и области не поступало. Поголовный опрос всех местных жителей в округе о событиях десятилетней давности тоже ничего не дает... В итоге дело прекращается, хоть Васечкин и настаивает, что он убийца. А вот если вдруг в 1997 году Васечкин был в лесу вместе с Петровым и убийство совершили они вместе и так же через десять лет решили вместе признаться, то тут их показания, полученные и при очных ставках, и при раздельных допросах, вполне себе могут стать теми самыми решающими доказательствами. Ибо возможно будет проведение следственных экспериментов и прочих процессуальных действий. И даже в случае необнаружения трупа, орудия убийства и прочего (как и в первом случае) вполне возможно передавать дело в суд, который может и осудить Петрова с Васечкиным.
Вышинский, как я понял, писал именно об ЭТОМ значении признаний в групповых делах.
цитата:
в деле о политическом преступлении оправдывается оказание давления на подследственного с целью получить от него показания на якобы имевшихся соучастников, что с одной стороны отягчает вину подследственного, а с другой - позволяет на основании его показаний превратить дело в групповое и вовлечь в него новых фигурантов. А это - основа любого группового дела.
Это-то ясно - механизм фабрикации дел сталинского времени более-менее известен. Но так и надо этот механизм разъяснить - как оно было. Зачем при этом вполне себе рассудительные слова Вышинского о признаниях в групповых делах искажать, показывая дело так, что Вышинский не просто дела фабриковал, но и открыто в своём теоретическом труде к этому призывал и якобы утверждал, что «признания обвиняемых ВСЕГДА являются решающими доказательствами»?
Отправлено: 07.07.08 08:50. Заголовок: Я думаю, что юристы ..
Я думаю, что юристы потому так единодушны в осуждении Вышинского, что последний, выступая перед работниками прокуратуры, действительно говорил о признаниях обвиняемых без каких-либо оговорок. А при подготовке публикации то ли сам сообразил (мужик был неглупый), то ли кто-то за полу дернул, но текст причесали в том направлении, чтобы от средневековых юридических норм какое-то отличие было. А юристы, цитируя Вышинского, текст купировали до первоначального состояния. Поэтому претензии по недобросовестному цитированию не должны приниматься, как раз очень добросовестно процитировали.
Отправлено: 07.07.08 10:38. Заголовок: К сожалению, Глеб,
тут вас вполне могут "товарищи с ВИФа"обвинить в конспирологии. Цитаты нельзя подгонять под свой тезис. Это все равно как купировать документы из архива. Или тоже самое, как выхолащивать само понятие о репрессиях и цене человеческой жизни, разглагольствуя о десятках миллионов расстреляных, что не есть правда. А вместе с этой "невинной" ложью пЭтриоты будут всем говорить какие дерьмократы вруны, и репрессий воообще "почти" не было.
На самом деле, достаточно просто опубликовать максимально возможное количество политических расстрельных дел. Показать их абсурдность и сфабрикованность. И на этом строить обвинение сталинистам. И главное - называть конкретные фамилии всех этих "хватов".
Отправлено: 07.07.08 10:47. Заголовок: Без сожаления
dinamik пишет:
цитата:
Цитаты нельзя подгонять под свой тезис.
Мой тезис основан на том факте, что юристы-специалисты практически единогласно данную "теорию" связывают с Вышинским. Плюс к этому - мне известен по крайней мере один документ, в котором Вышинский был предельно откровенен. То, что в книжке-лауреате данную "теорию" привели к слегка цивилизованному виду, ничего поменять не может.
Отправлено: 07.07.08 11:04. Заголовок: Далеко не все люди, коим обращена статья
в «Литературной газете», могут уловить юридическо-историческую специфику написанного. Вот если бы автор ВАШИМИ же словами перессказал, почему все-таки Вышинский сука и подонок, тогда все бы стало ясно. Но автор пошел по пути наименьшего сопротивления. Эдак и фальшивый тезис Нины Андреевой про соху и бомбу можно тоже оправдать, мол подумаешь, именно так Черчилль не говорил, но думал. И хрен вы докажете обратное.
Отправлено: 07.07.08 11:30. Заголовок: Причем здесь "Ли..
Причем здесь "Литературная газета"? Статья А.Ваксберга лишь довела до широких масс то, что юристам было известно с конца 50-х - начала 60-х годов. Далее перед всяким читателем "Литературки" стоял выбор: либо ограничиться этой информацией, либо самостоятельно штудировать специальную юридическую литературу. Причем штудировать не только лауреатскую монографию Вышинского, но и критические работы о его "теории", вышедшие в последующие годы.
Отправлено: 07.07.08 21:02. Заголовок: Как все таки быть с ..
Как все таки быть с "царицей"? Почему в англо-саксонском праве она царица как царица, а в континентальном нечто сомнительное, если и вовсе не преступное?
Думаю, что Вам следует еще раз перечитать сказанное мною выше http://histosev.fastbb.ru/?1-0-0-00000460-004.002.001.001.001.001
Перечитал. Остаюсь при своем мнении. Нужно учиться доходчиво объяснять людям, почему Вышинский сволочь, а не жонглировать цитатами. Почему то Перельман мог писать доходчиво для детей о физике, а вот товарищ Ваксберг не удосужился написать о юриспунденции, чтобы было понятно. Кстати, вот вы, Глеб, смогли! ;-)
Отправлено: 08.07.08 19:34. Заголовок: Тогда скажу, что за ..
Тогда скажу, что за документ. Протест Генерального Прокурора СССР А.Я.Вышинского на совместную Директивы Народного Комиссара Юстиции Рычкова и Председателя Верховного Суда СССР Голякова от 15 декабря 1938 года.
Отправлено: 08.07.08 20:29. Заголовок: Важно, чтобы оставая..
Важно, чтобы оставаясь при любом мнении, Вы понимали, что лично к Ваксбергу претензий быть не может. Я уточнил у специалистов: на момент появления статьи в "Литературке" свободного доступа к текстам Вышинского не было даже в научных библиотеках, не говоря о публичных. Так что вполне возможно, что текст он сверял с уже сокращенной цитатой из публикаций 60-х годов.
Знаю, что Берия обратился в ЦК с просьбой отменить директивное письмо Рычкова-Голякова и ЦК пошёл ему навстречу (читал об этом у Хлевнюка). Но вот про протест Вышинского не слышал. Не подскажете - где почитать об этом?
Отправлено: 10.07.08 12:32. Заголовок: Берия, если верить с..
Берия, если верить современному учебнику по истории государства и права, писал не в ЦК, а в СНК. А про протест Вышинского и исправления, внесенные после этого в директиву, можно прочесть в отчете комиссии Шверника.
15 декабря 1938 года нарком юстиции и Председатель Верховного суда СССР направили местным судебным органам совместную директиву о недостатках в работе судов по рассмотрению дел о контрреволюционных преступлениях и мерах по их устранению. В первом пункте этой директивы предлагалось тщательно проверять на подготовительных заседаниях материалы следствия и, «как правило, не принимать к своему производству дел, по которым выводы обвинения строятся исключительно на собственных признаниях обвиняемых, не подкрепленных никакими другими доказательствами и возвращать такие дела на доследование». Вышинский не согласился с этой директивой и опротестовал ее в СНК СССР, так как, по его мнению, такая установка «берет под сомнение каждое признание обвиняемого». Директива была отозвана и откорректирована в соответствии с замечаниями Вышинского. В новом ее варианте уже указывалось, что «отказ подсудимых от показаний, данных ими на предварительном следствии, нередко является классовой вылазкой со стороны врагов народа, стремящихся ввести в заблуждение суд, запутать дело и дискредитировать органы расследования». В новой редакции директива уже обязывала суды с недоверием относиться к заявлениям подсудимых об отказе от своих прежних показаний и о своей невиновности. Такое требование директивы ориентировало судебные органы на снижение требовательности к качеству и полноте следственных материалов
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума