Отправлено: 05.07.08 19:33. Заголовок: Вышинский: "Признание -- царица доказательств!"

Говорил Вышинский такое или нет? И если да -- то где и когда?
А то мнения высказываются противоречивые

 Отправлено: 07.07.08 08:31. Заголовок: Двигаясь в том напра..

цитата:

Двигаясь в том направлении, в котором следует Ваша мысль, остается только предположить, что юристы-профессионалы, пишущие о Вышинском, дружно сговорились.

Глеб, я представляю, как именно во времена Вышинского фабриковались дела о заговорах и вредительской деятельности.
И представляю, что госпожа Батурина в Москве действительно имеет «гарантированную защиту» не только как и «всякий инвестор», но и как супруга московского мэра.
Только вот я не понимаю - зачем, доказывая, что под руководством Вышинского дела фабриковались (и что супруга Лужкова имеет режим наибольшего благоприятствования в московском бизнесе) надо искажать слова самого Вышинского (и слова Батуриной).

Для меня как для обывателя, не особо сведущего в юриспруденции, признание обвинямых в групповом деле отличаются от признания обвиняемого-одиночки в одном единственном смысле. Положим, некто Васечкин в 1997 году, собирая грибы, встретился в чаще с незнакомым мужиком, с которым повздорил... завязалась драка и в итоге Васечкин этого мужика зарезал своим грибным ножом. Убежал в испуге с места проишествия... и десять лет никому об этом не рассказывал. Однако еженощно Васечкину снились кошмары, в которых он этого мужика убивает... Наконец, не выдержав, в 2007 году пошел Васечкин в прокуратуру с признанием в убийстве. Началось следствие. На месте проишествия, указанного Васечкиным, ни каких-либо следов борьбы, ни ножа, ни самого тела убиенного не обнаружили. Никаких сведений о пропаже в тех местах кого-либо тоже не было. По данным медицины - никого с ножевыми ранениями в то время в больницы района и области не поступало. Поголовный опрос всех местных жителей в округе о событиях десятилетней давности тоже ничего не дает... В итоге дело прекращается, хоть Васечкин и настаивает, что он убийца.
А вот если вдруг в 1997 году Васечкин был в лесу вместе с Петровым и убийство совершили они вместе и так же через десять лет решили вместе признаться, то тут их показания, полученные и при очных ставках, и при раздельных допросах, вполне себе могут стать теми самыми решающими доказательствами. Ибо возможно будет проведение следственных экспериментов и прочих процессуальных действий. И даже в случае необнаружения трупа, орудия убийства и прочего (как и в первом случае) вполне возможно передавать дело в суд, который может и осудить Петрова с Васечкиным.

Вышинский, как я понял, писал именно об ЭТОМ значении признаний в групповых делах.

цитата:

в деле о политическом преступлении оправдывается оказание давления на подследственного с целью получить от него показания на якобы имевшихся соучастников, что с одной стороны отягчает вину подследственного, а с другой - позволяет на основании его показаний превратить дело в групповое и вовлечь в него новых фигурантов. А это - основа любого группового дела.

Это-то ясно - механизм фабрикации дел сталинского времени более-менее известен. Но так и надо этот механизм разъяснить - как оно было. Зачем при этом вполне себе рассудительные слова Вышинского о признаниях в групповых делах искажать, показывая дело так, что Вышинский не просто дела фабриковал, но и открыто в своём теоретическом труде к этому призывал и якобы утверждал, что «признания обвиняемых ВСЕГДА являются решающими доказательствами»?

 Отправлено: 07.07.08 08:50. Заголовок: Я думаю, что юристы ..

Я думаю, что юристы потому так единодушны в осуждении Вышинского, что последний, выступая перед работниками прокуратуры, действительно говорил о признаниях обвиняемых без каких-либо оговорок. А при подготовке публикации то ли сам сообразил (мужик был неглупый), то ли кто-то за полу дернул, но текст причесали в том направлении, чтобы от средневековых юридических норм какое-то отличие было. А юристы, цитируя Вышинского, текст купировали до первоначального состояния. Поэтому претензии по недобросовестному цитированию не должны приниматься, как раз очень добросовестно процитировали.

 Отправлено: 07.07.08 08:51. Заголовок: http://histosev.fast..

 Отправлено: 07.07.08 10:38. Заголовок: К сожалению, Глеб,

тут вас вполне могут "товарищи с ВИФа"обвинить в конспирологии.
Цитаты нельзя подгонять под свой тезис. Это все равно как купировать документы из архива.
Или тоже самое, как выхолащивать само понятие о репрессиях и цене человеческой жизни, разглагольствуя о десятках миллионов расстреляных, что не есть правда. А вместе с этой "невинной" ложью пЭтриоты будут всем говорить какие дерьмократы вруны, и репрессий воообще "почти" не было.

На самом деле, достаточно просто опубликовать максимально возможное количество политических расстрельных дел. Показать их абсурдность и сфабрикованность. И на этом строить обвинение сталинистам. И главное - называть конкретные фамилии всех этих "хватов".

 Отправлено: 07.07.08 10:47. Заголовок: Без сожаления

dinamik пишет:

цитата:

Цитаты нельзя подгонять под свой тезис.

Мой тезис основан на том факте, что юристы-специалисты практически единогласно данную "теорию" связывают с Вышинским. Плюс к этому - мне известен по крайней мере один документ, в котором Вышинский был предельно откровенен. То, что в книжке-лауреате данную "теорию" привели к слегка цивилизованному виду, ничего поменять не может.

 Отправлено: 07.07.08 10:49. Заголовок: Я думаю так же..

Я думаю так же

 Отправлено: 07.07.08 10:54. Заголовок: Плюс к этому - мне ..

цитата:

Плюс к этому - мне известен по крайней мере один документ, в котором Вышинский был предельно откровенен.

Какой документ?

 Отправлено: 07.07.08 11:03. Заголовок: Не торопитесь. Если ..

Не торопитесь. Если Калиновский Вам ничем помочь не сможет - тогда скажу, что за документ.

 Отправлено: 07.07.08 11:04. Заголовок: Далеко не все люди, коим обращена статья

в «Литературной газете», могут уловить юридическо-историческую специфику написанного. Вот если бы автор ВАШИМИ же словами перессказал, почему все-таки Вышинский сука и подонок, тогда все бы стало ясно. Но автор пошел по пути наименьшего сопротивления.
Эдак и фальшивый тезис Нины Андреевой про соху и бомбу можно тоже оправдать, мол подумаешь, именно так Черчилль не говорил, но думал. И хрен вы докажете обратное.

 Отправлено: 07.07.08 11:08. Заголовок: ОК, бум ждать ответа..

ОК, бум ждать ответа Калиновского (вопрос я задал)

 Отправлено: 07.07.08 11:30. Заголовок: Причем здесь "Ли..

Причем здесь "Литературная газета"? Статья А.Ваксберга лишь довела до широких масс то, что юристам было известно с конца 50-х - начала 60-х годов. Далее перед всяким читателем "Литературки" стоял выбор: либо ограничиться этой информацией, либо самостоятельно штудировать специальную юридическую литературу. Причем штудировать не только лауреатскую монографию Вышинского, но и критические работы о его "теории", вышедшие в последующие годы.

 Отправлено: 07.07.08 11:34. Заголовок: Притом, что в ней была статья Ваксберга.

Доводить до широких масс нужно либо своими словами, либо давая цитату со своими комментариями. Иначе будете уличены во лжи.

Ох уж эти перестроечные статейки! До сих пор аукаются их запредельный пафос и натянутые гиперболы.

 Отправлено: 07.07.08 21:00. Заголовок: Думаю, что Вам следу..

Думаю, что Вам следует еще раз перечитать сказанное мною выше
http://histosev.fastbb.ru/?1-0-0-00000460-004.002.001.001.001.001

 Отправлено: 07.07.08 21:02. Заголовок: Как все таки быть с ..

Как все таки быть с "царицей"?
Почему в англо-саксонском праве она царица как царица, а в континентальном нечто сомнительное, если и вовсе не преступное?

 Отправлено: 08.07.08 09:43. Заголовок: Ответа не будет, пот..

Ответа не будет, потому что форум там не работает: я посмотрел -- нет ни одного ответа ни на один вопрос.

 Отправлено: 08.07.08 13:26. Заголовок: Глеб Бараев пишет: ..

Глеб Бараев пишет:

цитата:

Думаю, что Вам следует еще раз перечитать сказанное мною выше http://histosev.fastbb.ru/?1-0-0-00000460-004.002.001.001.001.001

Перечитал. Остаюсь при своем мнении. Нужно учиться доходчиво объяснять людям, почему Вышинский сволочь, а не жонглировать цитатами.
Почему то Перельман мог писать доходчиво для детей о физике, а вот товарищ Ваксберг не удосужился написать о юриспунденции, чтобы было понятно. Кстати, вот вы, Глеб, смогли! ;-)

 Отправлено: 08.07.08 19:34. Заголовок: Тогда скажу, что за ..

Тогда скажу, что за документ. Протест Генерального Прокурора СССР А.Я.Вышинского на совместную Директивы Народного Комиссара Юстиции Рычкова и Председателя Верховного Суда СССР Голякова от 15 декабря 1938 года.

 Отправлено: 08.07.08 20:29. Заголовок: Важно, чтобы оставая..

Важно, чтобы оставаясь при любом мнении, Вы понимали, что лично к Ваксбергу претензий быть не может. Я уточнил у специалистов: на момент появления статьи в "Литературке" свободного доступа к текстам Вышинского не было даже в научных библиотеках, не говоря о публичных. Так что вполне возможно, что текст он сверял с уже сокращенной цитатой из публикаций 60-х годов.

 Отправлено: 10.07.08 11:46. Заголовок: Вышинский вносил протест?

Знаю, что Берия обратился в ЦК с просьбой отменить директивное письмо Рычкова-Голякова и ЦК пошёл ему навстречу (читал об этом у Хлевнюка). Но вот про протест Вышинского не слышал.
Не подскажете - где почитать об этом?

 Отправлено: 10.07.08 12:32. Заголовок: Берия, если верить с..

Берия, если верить современному учебнику по истории государства и права, писал не в ЦК, а в СНК.
А про протест Вышинского и исправления, внесенные после этого в директиву, можно прочесть в отчете комиссии Шверника.