Отправлено: 17.04.08 03:14. Заголовок: Тетеньку обидели. Заступлюсь.

Прочитал намедни сообщение от Игоря Куртукова - http://community.livejournal.com/ledo_kol/33951.html
Долго думал(с).

Удивительное рядом:
1. Игорь честно признается, что работы Павловой изучал фрагментарно. Дословно: «В своё время у Павловой был личный сайт (потом помер), я там имел возможность ознакомится с фрагментами книжки, которую она написала по своей докторской и некоторыми её статьями.»

2. И тут же делает вывод о невысоком научном уровне Павловой. И о её пристрастности и предвзятости. Дословно: «Вобщем и в целом у меня сложилось невысокое мнение о Павловой, как об учёном. Кроме того, она несомненно весьма предвзята и пристрастна.»

3. Одновременно Игорь мягко журит ВИФ-придурков, за то, что работ Павловой они «не читали, но осуждают».

4. И, наконец, призывает всех нас «сперва постараться понять оппонента, и только потом его осуждать».

Всем нам, значится, рекомендуется сначала понять, а уж потом осуждать.
Вполне соглашусь, но с маленькой поправкой - вместо слова «осуждать» я бы использовал слово «судить». Ибо, поняв, можно ведь не только осудить, но и «восхититься», например.

Только вот что нужно сделать, чтобы понять?

Если воспринять Игоря буквально, то, оказывается, вполне достаточно ознакомиться лишь «с фрагментами и некоторыми статьями», чтобы уже иметь право осуждать автора.
Видимо, Игорю вполне хватает посмотреть на пятиминутный отрывок кинофильма, чтобы понять суть всего фильма (фабулу сценария, работу режиссера и актеров...) Полагаю, что и напетый Рабиновичем кусочек арии вполне даст Игорю понимание всей оперы :-)

Ну... «гениальный, что с него возьмёшь» :-)
Мне лично, чтобы понять, и материала, и времени надо много побольше.
Я, пожалуй, должен в горы с собою взять... где «поймёшь - кто такой»(с)

А теперь - по существу.
К оценкам Игоря прислушиваться в данном случае вовсе не рекомендую.
Ибо даже то малое, что Игорь у Павловой прочитал, он совершенно не понял.

Показываю.
В том же журнале Игорь ранее - http://community.livejournal.com/ledo_kol/32878.html?thread=1260142#t1260142 - привел всего одну лишь одну фразу из статьи Павловой, кою назвал «крайне непрофессиональной».
А фраза Павловой на самом деле является, наоборот, вполне профессиональной.
Но, увы, для Игоря недоступной по сути своей.

Кратко:
1. Чуев записал слова Молотова. Сначала - на диктофон. Потом - в книгу.
2. Наличие этих магнитофонных записей подтверждал в телеинтервью молотовский внук Никонов - некоторые он сам прослушивал. Претензий к Чуеву по достоверности литературного изложения наговоренного дедом Никонов не имел.
3. Соответственно, написанное Чуевым вполне можно (и даже нужно!) именовать «исходящим от Молотова», что Павлова и делает.
4. Более того, слова Павловой «идущее от Молотова утверждение» является высокопрофессиональным оборотом ещё и потому, что этой фразой Павлова «убила и ещё одного зайца» - о 500-стах страницах в день говорил из приближенных Сталина только Молотов.
5. Поэтому постановка вопроса - можно ли верить тому, что говорил только Молотов и что нельзя проверить в иных источниках? - абсолютна верна. Верить на 100% Молотову в данном вопросе НЕЛЬЗЯ. Ибо многократно Чуеву повторенная Молотовым ложь про отсутствие секретных протоколов иными источниками опровергнута.

Таким образом, повторюсь - фраза Павловой вполне профессиональна. Тем более в контексте последующего её утверждения - «Многие же современные историки принимают эти мнения за исторический факт.»
Эмоциональные «закидоны» от Игоря - насчет якобы «называния историческим фактом» и якобы призыва «всё выкидывать в мусор» - это от желания осудить, совершенно не потрудившись понять.

 Отправлено: 17.04.08 08:25. Заголовок: Не вникая суть спора..

Не вникая суть спора между Игорем и Петром, добавлю про Молотова. Он пытался убедить Чуева в достоверности показных процессов, умолчав при этом, что комиссия под его председательством пришла к выводу об их фальсификации. Молотов - настолько несерьезный источник, что ссылаться на него стоит лишь вкупе с другими.

В то же время вызывает вопросы и методология Чуева. Под одним и тем же отрывком из бесед могут стоять разные даты, разнесенные на много лет. Чуев объясняет это повторяемостью Молотова, но понятно, что с наукой такие объяснения ничего общего иметь не могут.

 Отправлено: 17.04.08 20:54. Заголовок: Петр Тон пишет: Вид..

Петр Тон пишет:

цитата:

Видимо, Игорю вполне хватает посмотреть на пятиминутный отрывок кинофильма, чтобы понять суть всего фильма

Мне хватает "пяти минут"(тм) кинофильма, чтобы судить о режиссёрском и актёрском мастерства. При этом я не возьмусь, конечно, устраивать полный критический разбор, но сказать "это хорошо сделанное кино" или "это дешёвка" на этом материале вполне можно.

По поводу ваших пяти пунктов, извините, спорить лень. Ещё раз - из того что Молотов врёт про протоколы (и про многое другое), никак автоматически не следует, что всем другим его утверждениям (или пусть даже только всем уникальным) верить нельзя. Это - крайне непрофессионально.

 Отправлено: 17.04.08 20:57. Заголовок: С. Романов пишет: В..

С. Романов пишет:

цитата:

В то же время вызывает вопросы и методология Чуева. Под одним и тем же отрывком из бесед могут стоять разные даты, разнесенные на много лет. Чуев объясняет это повторяемостью Молотова, но понятно, что с наукой такие объяснения ничего общего иметь не могут.

Чуевские записи Молотова сложный источник, да. Но, думаю, с ним вполне можно работать по тем же принципам, что и с обычными интервью.

 Отправлено: 17.04.08 20:59. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Ещё раз - из того что Молотов врёт про протоколы, никак автоматически не следует, что всем другим его утверждениям (пусть даже уникальным) верить нельзя.

А можно привести примеры где Молотов не врет?

 Отправлено: 17.04.08 21:18. Заголовок: VIR пишет: А можно ..

VIR пишет:

цитата:

А можно привести примеры где Молотов не врет?

Да, можно.

 Отправлено: 17.04.08 21:30. Заголовок: А врать-то зачем?(с)

Ваша интерпретация написанного Павловой:

цитата:

Раз Молотов соврал однажды, то верить ему нельзя вовсе.

Разумеется, так говорить нельзя. И тот, кто выдвигает такое утверждение - непрофессионален.
Но в том то и дело, что Павлова такого не писала.

В статье у неё написано:

цитата:

Можно ли верить идущему от Молотова утверждению, что Сталин читал по 500 страниц в день, зная, что Вячеслав Михайлович не раз беспардонно лгал, отрицая, например, существование секретного протокола к советско-германскому пакту о ненападении 1939 года?.. Многие же современные историки принимают [это] за исторический факт.

Т.е. она написала следующее (моя интерпретация):

цитата:

Имеется некое утверждение, идущее от Молотова, кое другими источниками проверить нельзя, но кое некоторые воспринимают как исторический факт, что неправильно. Ибо Молотов был неоднократно уличен во лжи - см. пример с секретными протоколами.

Т.е. никакого призыва вовсе не верить ни единому слову Молотова у Павловой нет. Есть констатация факта - некоторые в данном случае (с 500-ми страницами) верят Молотову безоговорочно. Что неправильно. Ибо никем другим 500-т страниц не подтверждены.

В общем, Вы искажаете написанное Павловой.
Намеренно. И эмоционально.

Ибо Вам надо осудить Павлову.
Ведь на ВИФ-2не Павлову осуждают.
Как же Вы не осудите тогда?
Ведь тогда в курилке могут осудить Вас.
Неразобравшиеся туповатые (вдруг!) подумают, что Вы вышли из статуса «беспристрастности» и заняли позицию «хулителя Сталина».
Так долго пестуемый Вами образ может пострадать.
В глазах, например, придурка Нумера.
Или придурка Андю.
Или, не дай Бог, придурок Кошкин пройдётся по Вам глаголом...
Не отмыться же будет...

Вот и искажаете, приписывая Павловой то, чего она не писала.
И оговорка Ваша - «сначала понять, потом осудить» неслучайна.
Ибо не осудить Вы не можете - на ВИФ-2не о Вас могут плохо подумать...

PS. Заголовок сообщения - цитата.

 Отправлено: 17.04.08 21:40. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Да, можно.

И что же это? Мне просто любопытно где же Молотов счел, что врать не нужно

 Отправлено: 17.04.08 21:40. Заголовок: Петр Тон пишет: Ваш..

Петр Тон пишет:

цитата:

Ваша интерпретация написанного Павловой: Раз Молотов соврал однажды, то верить ему нельзя вовсе.

Зачин "Можно ли верить" - характерный признак риторического вопроса. Eсли освободится от этой фигуры и перевести в сухую речь, то выйдет : "Нельзя верить Молотову, утверждавшему, что ... потому что он врал говоря ...". Отсюда и моя интерпретация. Учитесь герменевтике у Гадамера и Мамардашвили.

 Отправлено: 17.04.08 21:43. Заголовок: И я о том же... Пере..

И я о том же...
Переведя в сухую речь, выйдет, что Павлова написала - «нельзя верить конкретному утверждению Молотова».
А Вы перевели это в «нельзя верить ВСЕМ утверждениям Молотова».

Разницу увидели?
ИМХО, она видна всякому.. и без знания герменевтики?

 Отправлено: 17.04.08 21:50. Заголовок: Да много где... Всяк..

Да много где...
Всякий сообщенный Молотовым (и не только Молотовым) факт нужно проверять по иным источникам.
Если таковые, конечно, найдутся.
Многие факты, о которых говорил Молотов, подтверждаются иными источниками.
Многие, напротив, опровергаются.

Случай с 500-ми страницами в день - тот самый, который по другим источникам проверить нельзя.
Ибо никто более об этой уникальной способности Сталина не вспоминал.

Павлова и пишет, что принимать на веру именно это утверждение (идущее только от Молотова и потому непроверяемое) безоговорочно нельзя. Может быть, и был товарищ Сталин таковым феноменом, а может быть, и не был. Фифти-фифти.

 Отправлено: 17.04.08 21:52. Заголовок: Петр Тон пишет: Пер..

Петр Тон пишет:

цитата:

Переведя в сухую речь, выйдет, что Павлова написала - «нельзя верить конкретному утверждению Молотова». А Вы перевели это в «нельзя верить ВСЕМ утверждениям Молотова».

Рассуждение Павловой носит универсальный характер, хотя и сделано на конкретном примере. Это ещё один известный риторический приём. Поэтому у меня при переводе стоят многоточия.

 Отправлено: 17.04.08 22:00. Заголовок: PS

Петр Тон пишет:

цитата:

И оговорка Ваша - «сначала понять, потом осудить» неслучайна.

Есть люди которые скрытых цитат не ловят. Даже таких известных, как "не читал, но осуждаю". Всё больше склоняюсь к мысли что пора переставать писать тексты и переходить на картинки. Всё равно в текстах каждый вычитывает то, что у него в мозгах, а не то что в буквах.

-----------

(это текст тоже скрытая цитата, но малоизвестная)

 Отправлено: 17.04.08 22:02. Заголовок: Ну так

цитата:

Рассуждение Павловой носит универсальный характер, хотя и сделано на конкретном примере.

Оно и есть универсальное: никому без проверки верить нельзя.
История - это не математика. История - это такая наука, которая требует для всякого факта подтверждения из двух (и более) источников.
Я в своё время ещё для Хуятиллы Исаева случай про академика Колмогорова приводил.

Так что Павлова на конкретном примере всего лишь повторила общеизвестное про науку историю.
А Вы обозвали её непрофессионалом. За это. Но не поэтому

 Отправлено: 17.04.08 22:06. Заголовок: Петр Тон пишет: ник..

Петр Тон пишет:

цитата:

никому без проверки верить нельзя

Где у Павловой про проверку? В тексте даже близко нет. Впрочем если переделать "проверку никого" в "критику источников" (что более правильно) выйдет старая добрая банальность. Не думаю, что целью Павловой в этом тексте было пичкать публику трюизмами. Данный кусок статьи направлен на обличение "объективизма", а не на пересказ принципов источниковедения.

Петр Тон пишет:

цитата:

История - это такая наука, которая требует для всякого факта подтверждения из двух (и более) источников.

Расскажите это античникам. Они весело посмеются.

 Отправлено: 17.04.08 22:10. Заголовок: (это текст тоже скры..

цитата:

(это текст тоже скрытая цитата, но малоизвестная)

Мне-то известна - форум милитеры я просматриваю :-)

Извините за резкость, конечно, но факт остается фактом - тетеньку Вы обидели. И обидели несправеведливо.

 Отправлено: 17.04.08 22:20. Заголовок: Петр Тон пишет: Изв..

Петр Тон пишет:

цитата:

Извините за резкость, конечно, но факт остается фактом - тетеньку Вы обидели. И обидели несправеведливо.

Не согласен. Особенно с аргументацией. Можно было бы мне поставить в упрёк, что я так сказал на материале публицистической статьи, и вобщем-то упрёк был бы справедлив.

Но от того, что Павлова высказалась именно в духе "Молотову нельзя верить ни в чём, потому что он врал про протоколы" - не отступлюсь. При том, что в принципе с её упрёками в сторону объективизма в основном согласен. Но она загибает, и загибает именно потому, что антисталинистка. Например правильный упрёк объективистам "факт документа - ещё не исторический факт" она искажает, сужая поле применимости принципа до документов сталинской эпохи. И т.п.

Вобщем как в анекдоте:

-- Бабка, а ты что ж семечек-то не досыпаешь?
-- Старая я, сынок, ослепла уже...
-- А чего ж тогда не пересыпаешь?
-- Что я дура что ли?

Вот и у Павловой всё в одну сторону.

 Отправлено: 17.04.08 22:53. Заголовок: Складывается впечатл..

Складывается впечатление, что эту - публицистическую - статью Павловой Вы прочитали по диагонали. Не вникая.

цитата:

от того, что Павлова высказалась именно в духе "Молотову нельзя верить ни в чём, потому что он врал про протоколы" - не отступлюсь.

Можете не отступаться - дело Ваше.
Однако обсуждаемый абзац Павловой посвящен конкретной теме - вылепливанию образа гениального вождя, исходя из воспоминаний людей, его окружавших.

цитата:

Апологетическая литература, в которой Сталин предстает гением, основана на воспоминаниях людей из его окружения - охранников, родственников, генералов, - так или иначе зависевших от него, служивших ему и обязанных ему своей карьерой. Могут ли рассказы приемного сына Сталина Артема Сергеева рассматриваться в качестве достоверного источника? Можно ли верить идущему от Молотова утверждению, что Сталин читал по 500 страниц в день, зная, что Вячеслав Михайлович не раз беспардонно лгал, отрицая, например, существование секретного протокола к советско-германскому пакту о ненападении 1939 года? Можно ли считать историческим фактом мнения участников тех событий, выросших в условиях информационной блокады и сталинской пропаганды? Многие же современные историки принимают эти мнения за исторический факт. Типичное, на мой взгляд, заблуждение: преобразования 1930-х годов были прогрессивны, потому что так считали современники тех событий и продолжают считать их потомки.

По-Вашему, Павлова призывает не верить вообще всему, что написал приёмный сын Сталина Артём Сергеев? А также призывает не верить вообще всему, что написали все сталинские охранники, родственники, генералы? И призывает не верить вообще всему, что написали люди, выросшие «в условиях информационной блокады и сталинской пропаганды»?

Нет, Павлова призывает безоговорочно не верить сообщаемым фактам о сталинском характере и поступках, исходящих от его приемного сына.
Павлова призывает с сомнением отнестись к льстивым свидетельствам о Сталине тех, кто его окружал, и кто обязан ему не только карьерой, но и жизнью.
Павлова призывает не верить однозначно мнениям о событиях тех лет, высказываемыми теми, кто эти мнения выносил по сталинским радио и газетам.

И вот тут, вдруг, по-Вашему, Павлова выделяет отдельно товарища Молотова и просит нас всех именно Молотову не верить ВОВСЕ и НИ В ЧЁМ.

Непоследовательная какая-то Павлова получается. Неправильная.:-)

Чем Молотов хуже прочих, упомянутых в этом абзаце?
Только тем, что именно по Молотову Павлова привела пример его лжи?
ИМХО, именно потому и привела, что про секретные протоколы известно ныне почти всем - достаточно просто упомянуть, что Молотов отрицал их существование.
А по прочим товарищам примеры лжи приводить будет много сложнее - надо не просто помянуть, а расписать конкретно - кто и что врал. Что в данную статью никак не влезет по формату.

 Отправлено: 17.04.08 23:06. Заголовок: Расскажите это антич..

цитата:

Расскажите это античникам. Они весело посмеются.

Рассказал. Только что. Меня поправили: Колмогоров рассказывал, что «в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами», а я изложил по памяти не очень точно (но по сути - верно).

Смеющихся пока не было.
Может быть, конечно, и будут...

 Отправлено: 17.04.08 23:09. Заголовок: Петр Тон пишет: И в..

Петр Тон пишет:

цитата:

И вот тут, вдруг, по-Вашему, Павлова выделяет отдельно товарища Молотова и просит нас всех именно Молотову не верить ВОВСЕ и НИ В ЧЁМ.

Тем не менее, это так. Только для Молотова, в качестве основания для недоверия к высказыванию, она приводит не личные чувства к покойному вождю, искажающие мнeния о нём, но универсальное "он врал про протоколы". Этот аргумент приложим к любому высказыванию Молотова. Т.е. Павлова призывает не верить рассказам Молотова про дядьку в Киеве только на том основании, что он врал про бузину в огороде.

Кстати, это : "Можно ли считать историческим фактом мнения участников тех событий, выросших в условиях информационной блокады и сталинской пропаганды? Многие же современные историки принимают эти мнения за исторический факт" - тоже сформулировано довольно скользко. Но тут возможны разные толкования.

 Отправлено: 17.04.08 23:14. Заголовок: Петр Тон пишет: «в ..

Петр Тон пишет:

цитата:

«в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами», а я изложил по памяти не очень точно (но по сути - верно).

Между "каждый факт должен иметь подтверждения из нескольких источников" и "каждый вывод дожен быть обоснован несколькими доказательствами" - пропасть. Первое весьма трудно (а для многих фактов невозможно) обеспечить для ранней истории. Второе вполне возможно.

 Отправлено: 17.04.08 23:27. Заголовок: Тем не менее, это так

цитата:

Тем не менее, это так.

Ну да, ну да... «за Волгой для нас земли нет»(с)... до последней капли крови будем удерживать занятые позиции... в курилке оценят

цитата:

Кстати, это : "Можно ли считать историческим фактом мнения участников тех событий, выросших в условиях информационной блокады и сталинской пропаганды? Многие же современные историки принимают эти мнения за исторический факт" - тоже сформулировано довольно скользко.

По мне, так очень даже хорошо сформулировано. И практически является калькой с вольтеровского «Мнения людей зависят от времени, места и обстоятельств».

Сообщаемый (вспоминаемый) кем-то отдельный факт личной биографии достоин внимания (и последующей проверки) - например, кто-то вспомнил, что сам видел, как Сталин набивал трубку не табаком, а анашой... или кто-то вспомнил, что сам слышал, как Молотов сказал Сталину - «пошли, Коба, потра...аемся»...

А вот чье-то персональное мнение о масштабных событиях/личностях - это почти всегда просто оценка, сделанная на весьма ограниченном материале (ибо существовала «информационная блокада»), да ещё и замешанная на предрассудках (в условиях «сталинской пропаганды») - например, кто-то утверждал, что Сталин был гениален... или кто-то сообщил, что наши военачальники перед войной всё делали правильно... Это всё именно мнения-оценки, сделанные на весьма ограниченном материале под воздействием предрассудков. Нельзя таковые оценки считать историческими фактами.

Разумеется, можно самому вывести какое-то свое мнение-оценку, затем найти такое же (или похожее) у кого-то у известных личностей того времени... и с гордостью сообщить: «Вот, я имею такое же мнение, как и Гитлер» (тот, говорят, высоко ценил Сталина). Но так почему-то не делают:-)

 Отправлено: 17.04.08 23:35. Заголовок: Петр Тон пишет: Слу..

Петр Тон пишет:

цитата:

Случай с 500-ми страницами в день - тот самый, который по другим источникам проверить нельзя.

Вот это легко проверить, если только Молотов утверждал, что Сталин более-менее регулярно читал по 500 страниц в день, а не просто на спор мог прочитать в отпуске.

Возьмем журнал посещений кабинета Сталина и оценим сколько времени у него оставалось на чтение. Разделим полученное время на 500 и посмотрим насколько ваще разумна полученное число. Достаточно ли этого времени что хотя бы страницу перелистнуть

 Отправлено: 17.04.08 23:39. Заголовок: Петр Тон пишет: до ..

Петр Тон пишет:

цитата:

до последней капли крови будем удерживать занятые позиции

Не до последней капли крови, а до убедительных контраргументов.

Петр Тон пишет:

цитата:

По мне, так очень даже хорошо сформулировано.

А по мне так очень скользко. Двусмысленно.

В одном смысле верно, но коряво - содержательную часть мнений участников событий нельзя считать историческим фактом. Нельзя их таковым считать, однако, вне зависимости от информационной блокады^(TM), а просто в силу субъективности человеческого мения и объективности факта. Субъективное не может быть объективным; содержательная чаcть мнения не может быть фактом per se. Но может быть источником для установления факта.

В другом смысле - неверно. Историческим фактом является само наличие таких мнений. То, что Василевский высказывал мнение, что Сталин стал к концу войны крутым главнокомандующим - исторический факт. И этот факт опять-таки не зависит от информационной блокады^(TM).

 Отправлено: 17.04.08 23:44. Заголовок: VIR пишет: Разделим..

VIR пишет:

цитата:

Разделим полученное время на 500 и посмотрим насколько ваще разумна полученное число. Достаточно ли этого времени что хотя бы страницу перелистнуть

Если читать со скоростью страница в секунду, на чтение 500 страниц уйдёт 10 минут. При наличии хотя бы двух часов свободного времени, можно отводить на страницу 10 секунд. Приём в кабинете занимал обычно вечер и начало ночи. На чтение был целый день.

 Отправлено: 17.04.08 23:55. Заголовок: Хм...

цитата:

В другом смысле - неверно. Историческим фактом является само наличие таких мнений. То, что Василевский высказывал мнение, что Сталин стал к концу войны крутым главнокомандующим - исторический факт. И этот факт опять-таки не зависит от информационной блокады(TM)

1. То, что Василевский такое мнение публично высказывал - это исторический факт.
2. То, что Василевский на самом деле такое мнение имел, а не только по каким-то причинам захотел (или вынужден был) высказаться именно так - уже не исторический факт.
3. То, что мнение Василевского было верным (т.е. то, что Сталин стал крутым полководцем к концу войны) - тоже далеко не факт.

Павлова пишет именно (и только) о п.3., т.е. о содержательной части мнений: «Многие же современные историки принимают эти мнения за исторический факт». В статье она не обсуждает пп.1 и 2, кои, впрочем, тоже можно обсудить - но не в рамках той статьи Павловой. Иногда кому-то приписывают высказывание мнения о ком-то (лучше меня знаете про Черчилля о Сталине), иногда мнения высказанные полностью противоречат тому, что человек думает на самом деле (и об этом, знаю, Вам известно)...

PS. Обижать детей и тетенек нехорошо :-)

 Отправлено: 18.04.08 00:09. Заголовок: Петр Тон пишет: Пав..

Петр Тон пишет:

цитата:

Павлова пишет именно (и только) о п.3., т.е. о содержательной части мнений

Ну. То есть вы склоняетесь к первому толкованию. Я тоже. Однако возможно и второе.

PS
Я тётеньку не обижал. Но 1) высказал своё мнение, 2) которое на самом деле имею. Насчёт 3) (верно ли моё мнение) - можно конечно поспорить, но высказал я его не с бухты-барахты.

 Отправлено: 18.04.08 00:31. Заголовок: Здесь, ИМХО, просто

Скорочтение (с усвоением) - способность уникальная.
Если бы товарищ Сталин таковой способностью обладал, то об этом неминуемо написали бы десятки (если не сотни) свидетелей. Ибо моменты, когда Сталину подавали в руки относительно объемные документы, кои требовалось срочно изучить, возникали многократно - особенно во время войны.

Заходит, например, Василевский в кабинет Сталина и подает тому из рук в руки (как и положено по инструкции) срочный и особо секретный документ из 20-ти страниц, по которому необходимо принять решение.
Вот тут бы товарищу Сталину и продемонстрировать свои способности осмысленного скорочтения - и через 200-400 секунд начать с Василевским обсуждение документа и принятие по нему решения...
Василевский бы несомненно удивился. И несомненно отразил бы это своё удивление в мемуарах.

Но нет... ни Василевский, ни кто-либо другой о таковом не написали.
Видимо, или Сталин эту свою способность только Молотову показывал.
Или приврал товарищ Молотов.
Но ведь тщеславен же был товарищ Сталин...

 Отправлено: 19.04.08 08:38. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

При наличии хотя бы двух часов свободного времени, можно отводить на страницу 10 секунд.

А за 10 секунд можно прочитать страницу?! Конечно, если это полная страница.
И так 500 раз подряд?