Отправлено: 02.12.07 01:30. Заголовок: Вести с полей - Герою-Пограничнику Коляне Шакалья Дыра
насовали в табло. Стенает, что поломали нос и что-то отобрали, но последнее наверняка брехня, скорее всего дохамился, по вифачной привычке. Рыданья храброго сталинца --"Сбили с ног и ногами по морде......нос сломан, походу, походу сотрясение! "и утешения соратников читать в его ЖуЖу и на zampolit2ne.ru
Отправлено: 03.12.07 02:23. Заголовок: Не беспокойтесь, уже выяснилось, что нос не сломан.
Вифаки из обоймы на редкость трусливы и истеричны .К засранцу чуть приложились , наверняка за его же хамство-и уже вопли "убивают" А уж вспомнить, как он о своих подвигах на границе распинался..
Отправлено: 10.12.07 17:14. Заголовок: иШШо один якобы историк саморазоблачился
цитата:
Дедмиша: Зачем нужна история? В чем ее главная задача? Правильно, для воспитания подрастающего поколения на ярких примерах прошлого. Для укоренения в подрастающем поколении уважения к пожилым (по писанию - "к отцам своим"). (с) http://militera.borda.ru/?1-3-0-00000855-000-0-0#002
Человек, дожив до преклонных лет, всерьёз полагает, что история - она что-то вроде памперса и нужна для воспитания подрастающего поколения. Ну разве можно укорять дедушку в том, что свой памперс он сделал получше, приврав и приукрасив: он же с благими целями... чтоб подрастающему поколению «лучше пИсалось уважалось»...
PS. Для тех, кто не в курсе, поясняю: Дедмиша - никнейм М. Свирина (автора книг по истории советского танкостроения), известного своими сказками о том, например, что товарищ Халепский, хоть и выбрал для РККА танк Кристи, но восхищался в то время танком Гротте (коего в действительности ещё не было даже в самых смелых замыслах). Или о том, что ещё до поездки Халепского в Америку в СССР был устроен тендер на разработку собственного колесно-гусеничного танка... А более всего М. Свирин известен своим «Покаянием»: мол, в том, что молодые так плохо уважают пожилых («отцов своих») виноват именно он - слишком мало он сказок красивых придумал... Ну и совсем узкому кругу М. Свирин известен тем, что меня он убеждал в том, что меня не существует (почти как у Булгакова поэт Бездомный убеждал дьявола в том, что его нет) - как писал М. Свирин, «людей с фамилией Тон не бывает»
UPDATE: 1. Перенесено в эту ветку по указанию хозяина форума 2. На данное сообщение имелся ответ от И. Куртукова, который я при переносе, увы, не сохранил. Излагаю своими словами:
И. Куртуковым замечено, что М. Свирина следует именовать не «историком», а «знатоком». На что возражу - если человек сам себя позиционирует историком (см., например, предисловие к «Броневой щит Сталина. История советского танка»), то я не полагаю нужным его переименовывать.
Кроме того, И. Куртуков отметил, что сказки от М. Свирина - это не «сознательная мифология», а результат некой неспособности М. Свирина «сопоставить даты на документах и сделать правильные выводы» да ещё и в условиях «дефицита времени». Полагаю, что корни этого замечания кроются во «врожденной сетевой вежливости» И. Куртукова.
Ну и, наконец, И. Куртуков заметил, что М. Свирин более всего известен своей «позицией» - «наши предки всё делали правильно», коя якобы сильно повлияла на творчество ВИФ-писателей (Х. Исаева, Д. Шеина). Согласен, есть такая позиция. И мне трудно судить - что первичнее: отношение к истории, как к средству воспитания (что и породило «позицию»); или наоборот - «позиция» породила отношение к истории. Насчет влияния харизмы М. Свирина на вышеозначенных «писателей» имею иное представление: они (ВИФ-писаки) и сами вполне самостоятельные дураки, незачем их обелять чьим-то «влиянием» :-)
Отправлено: 10.12.07 21:10. Заголовок: Есть более позднее в..
Есть более позднее высказывание Свирина. Вот в ответ на этот постинг, цитируюший мою "Ловлю блох на броне", Михаил Николаевич высказался так. По-моему очевидно, что себя он к историкам не причисляет. Сам ли Свирин автор предисловия к "Броневому щиту"?
Хочу также отметить, что в ваших кавычках можо запутаться. Если "сопоставить даты на документах и сделать правильные выводы" - это практически цитата из моей реплики ("своими словами" тут добавлено только слово "правильные"), то ни "дефицит времени", ни "сознательная мифология" в той реплике не фигурировали. Или, например, Свирин пишет "людей с фамилией Тон я не встречал", а у вас закавычено "людей с фамилией Тон не бывает".
Всё-таки, думаю, если своими словами, то лучше без кавычек, кои предполагают буквальное, а не смысловое цитирование.
Отправлено: 10.12.07 21:58. Заголовок: По-моему очевидно, ч..
цитата:
По-моему очевидно, что себя он к историкам не причисляет.
Я так понял, что очевидным это Вам стало исключительно послереплики М. Свирина, ибо в исходном Вашем сообщении Вы как раз М. Свирина называли ПЕРВЫМ в ряду «главных наших историков танкостроения»:
цитата:
Вот как изложено дело у главных наших историков танкостроения:
В 1930 г. с целью произвести закупки образцов бронетанковой техники из СССР отбыла закупочная комиссия под руководством нач.УММ И.Халепского и нач.инженерно-конструкторского бюро по танкам С.Гинзбурга. Первой страной куда прибыла комиссия стала Великобритания. [...] Кроме Великобритании советская закупочная комиссия посетила также Чехословакию, Францию и Италию, причём в последней был подписан протокол о намерениях разработки тяжёлого позиционного танка [...] Еще один визит за бронетанковой техникой предстоял за океан. 30 декабря 1929 г. комиссия во главе с начальником УММ РККА И.Халепским с заместителями отбыла в Северо-Американские Соединённые Штаты. (М.Свирин, Броня крепка, сс.127-128, 134, 135)
Я же (до сего момента) с этими словами М. Свирина знаком не был и, также как и Вы, полагал его самоназвание - «историк». Хотя, если уж откровенно, указанные Вами слова М. Свирина - не более чем хорошая мина при плохой игре: «я, мол, хоть и пишу книги под названием «История танкостроения», но историком себя не считаю... потому претензий за мои исторические ляпы и не принимаю». Это - одна из разновидностей слива писак-ламеров - некоторые оправдывают сами себя тем, что «без косяков ни у кого не бывает» (но беззастенчиво именуют себя «историками»); другие, наоборот, на первый план вытаскивают свой непрофессионализм - «я не историк, но имею сказать».
Отправлено: 11.12.07 23:16. Заголовок: Тут есть два аспекта..
Тут есть два аспекта - самоопределение и объективная классификация. Предлагаю вопросы самоопределение оставить в стороне. Не записывать же пациента палаты #6 Наполеоном, просто потому, что он себя им считает.
Что же до объективной классификации, то они, естественно, могут быть разными. С одной стороны, можно относить к историкам всех, пишущих о прошлом. Так сказать, историки в широком смысле. На мой вкус - слишком общо. Я бы относил к историкам, только тех кто двигает историческую науку, т.е. пытается осмыслить прошлое.
Тут у меня как раз со Свириным случилось претыкание - с одной стороны он несомненно обладает глубокими и обширмыми знаниями как по узкой тематике, так и в целом по эпохе, много работал в архивах и т.п. С другой, он совершенно сознательно отказывается от каких бы то ни было попыток обобщения и осмысления знаний, более того пропагандирует такой подход. То есть к науке никаким боком. Я порефлектировал на эту тему и решил, что правильным термином тут будет "знаток".
Ну и вы правы, проделал я это действительно после реплики Свирина. После, но не вследствии :-)
PS Деятельность "писак-ламеров" (или, менее злобно, "историков-дилетантов") я считаю во-первых более полезной, чем вредной: на свет божий извлекается немалое количество материалу. Во-вторых положительно оцениваю с точки зрения либеральных ценностей: если человек не находит ответа на свои вопросы у профессиональных историков, он имеет полное право искать эти ответы сам и делится с другими результатами своих поисков.
Отправлено: 12.12.07 16:54. Заголовок: с точки зрения либер..
цитата:
с точки зрения либеральных ценностей: если человек не находит ответа на свои вопросы у профессиональных историков, он имеет полное право искать эти ответы сам и делится с другими результатами своих поисков.
Вы выписали индульгенцию всем и вся, разом определив побудительный мотив для всех писак-ламеров.
Не могу с этим согласиться. Да, думаю, Вы и сами не согласитесь - у «публициста, пишущего на исторические темы» И. Пыхалова (определение Ваше) разве были какие-то «вопросы», ответы на которые он искал и «не нашел у профессиональных историков»? Нет, цель его публикаций совешенно иная - найти факты/фактики, могущие хоть косвенно подтвердить его «сверхидею» (а при отсутствии даже минимальной таковой фактологии - извратить имеющиеся факты пропагандистским «словопоносом»).
В данном случае либерализм вреден - ибо выгоден подонкам. Любые принципы/правила к подонкам применять следует с особой осторожностью. Ибо подонки от нормальных людей тем и отличаются, что с удовольствием используют либеральные принципы во вред тем же либералам.
Пример: сетевой подонок Малыш отправил меня в рид-онли за совершенно незначительное нарушение правил модерируемого им форума - за аналогичные нарушения иные участники этого же форума в самом пиковом случае получали замечания, а обычно таковые нарушения не имели никаких последствий. На моё указание Малышу об этом (через «Личные сообщения» - я же был в рид-онли) тот ответил, что для меня (и таких как я) у него правила иные - не такие как для всех. Через некоторое время (я уже вышел из рид-онли), когда тот же Малыш стал публично (и наставительно) рассуждать на форуме о том, что «правила едины для всех», я отметил, что это - не так. И привел слова этого же Малыша, указав, что «так полагает один из модераторов форума» (т.е. не указав, что полагает так именно Малыш). Чем всё закончилось - вы, думаю, знаете: от меня потребовали дать точную цитату: кто и когда это написал, грозя забанить в случае неуказания источника. Когда я источник предоставил, меня все-равно забанили за то, что я (следуя требованию указать источник) «раскрыл тайну личной переписки». :-) В обоих случаях (и требуя указать источник, и забанив за указание) подонки формально апеллировали к либеральным ценностям: а) нельзя наговаривать; б) нельзя раскрывать тайну переписки. А по сути - всего лишь пользовались этими ценностями для удовлетворения своих подлых целей.
И приведенный вами, Петр, пример не единственное доказательство.
Но я не понял, как вы предлагаете применять принципы выборочно. Было бы замечательно, если бы такое было возможно, но, увы, не видно как это сделать.
И предложение Farnabaz'a - делать такие случаи предметом гласности - не сработает, ибо имя подонкам - легион. И действия Малыша на них и рассчитаны. Я вот, после того как вас забанили, провел опрос общественного мнения на Милитере, и результаты вы, наверное видели. Голоснули за Малыша лучше чем недавно за Путина с ЕдРо.
Отправлено: 13.12.07 07:32. Заголовок: Но я не понял, как в..
цитата:
Но я не понял, как вы предлагаете применять принципы выборочно. Было бы замечательно, если бы такое было возможно, но, увы, не видно как это сделать.
Видимо, единственным способом является тот, который избрал хозяин этого Форума: как я понимаю, он принципиально не посещает места, где собираются/общаются таковые. С некоторых пор таковые места покинул и я (не отказав себе в сомнительном удовольствии «хлопнуть дверью», что Вы недавно и наблюдали). Общение с подонками/придурками (особливо в местах их тусовок), по-моему, ничего не прибавляет нормальным людям. А вот подонкам, наоборот, дает повод осознавать, что и нормальные люди ими будто бы интересуются.
Ранее я полагал, что таковым товарищам необходимо как можно чаще напоминать их суть и их место в социуме. Теперь понимаю - ошибался. И уверен: не только нужно не посещать их «лепрозории», но и надо, как прокаженных, гнать их из приличных мест.
Принцип отнесения к подонкам прост и ясен: нормальный человек никак не может разделять идеологию фашизма. А все эти псевдопЭтриоты/подонки - типичные фашисты, скрывающие свое истинное лицо за маской псевдопатриотизма. Их книжонки/статьи - не исследования, не популяризаторство, и даже не публицистика: это чистой воды пропаганда фашистских взглядов.
PS. Очень сожалею, что некоторые из уважаемых мною товарищей в погоне за политкорректностью не имеют смелости назвать вещи своими именами, а именно фашиста назвать фашистом, его сочинение - пропагандой фашизма, а не «исторической публицистикой» (и тем более не «попыткой исследования») - и всё это за ради сомнительного удовольствия среди тонны дерьма обнаружить одну-две крупицы неизвестной ранее информации?
Отправлено: 13.12.07 18:42. Заголовок: А что такое фашизм, ..
цитата:
А что такое фашизм, по-Вашему?
По-моему, фашизмом является всякая попытка (под любым идеологическим «соусом») поменять местами «личность/народ» и «государство» в единственно возможной иерархии: «личность/народ первичны, государство - вторично». Как только интересы/права некоего государства ставятся выше итересов/прав личности/народа - это и есть фашизм (в разных его видах).
Готов выслушать возражения и, разумеется, готов их оспорить :-)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума