С общей суммой вполне бьется. Возможных объяснений видится два: либо статистика изначально дутая, либо полудутая, т.е. к концу года часть арестованных по каким-то причинам решили перенести в другие графы.
Отправлено: 06.04.08 23:27. Заголовок: Для таблиц О.В.Мозох..
Для таблиц О.В.Мозохина, к сожалению, обычная картина - смещение данных в соседнюю графу. У меня есть возможность сверить его таблицы в "Праве на репрессии", в его совместной с Т.Гладковым книге о Менжинском и в таблицах, размещенных на сайте ФСБ - везде одно и то же смещение. Таблицы Мозохина, прежде чем использовать, нужно "пробить" по вертикали и горизонтали.
Отправлено: 07.04.08 23:14. Заголовок: Так, посмотрел я в т..
Так, посмотрел я в табличку в МФДовском ГУЛАГе. Стр. 433. Во-первых, в этой таблице тоже 45183 - прочие, 57366 - а-с агитация, то есть в данном случае Мозохин не врет. Однако справка называется "О количестве осужденных...". Может в этом и ответ? Где опубликован Ваш вариант справки, где было бы написано, что это именно арестованные, а не осужденные?
Отправлено: 08.04.08 07:42. Заголовок: Ага. В ГУЛАГе идет с..
Ага. В ГУЛАГе идет ссылка на коллекцию Мемориала, то есть наверняка тоже ЦАФСБшный документ, переписанный кем-то из.
Поскольку данные в ссылке и похожи на цитату, но не цитата, а в ГУЛАГе приводится именно документ, пока ИМХО стоит отдать приоритет ему, что, конечно, не спасет от дальнейшего расковыривания вопроса ;-)
upd: Выше я ошибся, в справке дается разбиивка на арестованных и осужденных.
Отправлено: 08.04.08 09:33. Заголовок: Для того, чтобы сост..
Для того, чтобы составить представление, какие ошибки возможны в таблицах Мозохина, откройте "Право на репрессии" на стр.307. Там в графе ВСМЗ(высшая мера социальной защиты) итог за 1932 год показан 436 086 человек. В справке Павлова в первом издании "ГУЛАГа" был ряд опечаток, которые исправили во втором издании. А вот в МФДовских изданиях последних лет цифровых опечаток мне не попадалось.
Отправлено: 08.04.08 21:46. Заголовок: Ну понятно, но в дан..
Ну понятно, но в данном-то случае Мозохин все ж верно передал, Вы же на одну строчку ошиблись (посмотрите еще раз в Лубянку - там так же, как и у Мозохина). Но это вторичный момент. Главное что в ТСД когда столбец суммируем - сумма не соответствует данной в самой же таблице. Около 20000 человек потеряно, это ж не шутки. Так что надо на эти цифры с подозрением смотреть.
Отправлено: 09.04.08 05:30. Заголовок: С. Романов пишет: В..
С. Романов пишет:
цитата:
Вы же на одну строчку ошиблись
Действительно, не туда посмотрел. Исправил в стартовом сообщении.
С. Романов пишет:
цитата:
Главное что в ТСД когда столбец суммируем - сумма не соответствует данной в самой же таблице. Около 20000 человек потеряно, это ж не шутки. Так что надо на эти цифры с подозрением смотреть.
А с этим как раз никаких проблем нет. Сведения об общем количестве арестованных и разбивка по причинам ареста поступали в центр разновременно: первые - в виде срочного кодированного сообщения, вторые - в пакете, доставляемом фельдсвязью. Во всех промежуточных сообщениях 1937-38 гг. разбивка отстает от общей суммы.
Это знаменитый "Ежовский отчет", самый сомнительный стат. документ из всех (данного периода). Данилову рекомендовали не печатать его (вопросов больше, чем ответов), но он не послушался. Тогда АР и НО написали аналитический комментарий на 21 стр., который кончался так:
"Описанные выше лакуны, внутренние противоречия, искажения и подтасовки – лишь малая часть тех дефектов, которые содержит комментируемый документ. Все это, наряду с необоснованностью и неверифицируемостью значительной части данных, приводит нас к неутешительному выводу, что ни ЕО в целом, ни, тем более, его отдельные составляющие, не могут считаться надежным источником для определения количественных параметров репрессий 1937–1938 гг. Несмотря на уникальный характер некоторых сегментов ЕО (таковы, например, сведения о национальном составе арестованных, ряд региональных данных), пользоваться почерпнутой из него информацией следует с сугубой осторожностью. Данные ЕО, на наш взгляд, не следует использовать в качестве отправной точки для каких бы то ни было положительных утверждений (а особенно для вычисления процентных соотношений между разными группами и категориями репрессированных). В то же время, ЕО можно и нужно привлекать в качестве вспомогательного, ассистирующего источника для анализа других статистических документов эпохи «Большого террора»".
Однако этот комментарий был снят и док. остался вообще без комментария, вводя в заблуждение почтеннейшую публику. Даже дата не была поменяна, хотя документ доводился еще в нач. ноября 1938.
Все цифры в публикации воспроизведены верно, но верить нельзя ни одной. Подлый документ: общая картина более или менее адекватна, но частные данные почти всегда врут. При этом нельзя сказать, что в остальной статистике НКВД все тип-топ, но искажений на порядок меньше, чем в ЕО.
Да, и несколько слов, почему документ такой кривой. Ежов затеял делать его в мае 1938, когда позиции его явно ослабли, доказать хозяину, какой он хороший и незаменимый работник. Потому разослал указивки на места, требуя прислать информацию, часто даже не отражавшуюся в первичных стат.-отчетных документах стандартного образца (ср., напр., дикий период отчетности - октябрь 1936 / июль 1938, т.е. не календарный, а соответствующий времени пребывания наркома в должности). Естественно, на местах стали лепить, абы что, а в 1-м спец. отделе стали обобщать и поправлять, исходя, с одной стороны, из имевшейся уже отчетности, а с другой, - из своих представлений, что сейчас будет смотреться лучше (эти следы конъюнктуры кое-где видны довольно отчетливо). Получилась чудовищная недопека (многие десятки страниц, в ТСД отрывочки), с огромными количественными лакунами (напр, по ДВК, где операции еще вовсю шли) и нестыковками. Неизвестно даже, закончен ли был этот труд, или Ежович удалился, так его и не отослав Усатому. Во всяком случае, в ноябре 1-й спецотдел стал делать сводки заново, гораздо меньшего объема, и, судя по всему, гораздо более достоверные (см. ТСД 5-2, с. 567).
Отправлено: 10.04.08 06:22. Заголовок: Если бы все было так..
Если бы все было так просто... Понятно, что полугодовой отчет малодостоверен. Но и годовой отчет едва ли обладает какими-либо преимуществами в этом плане. В методике сведения данных произошли сдвиги, но не всегда это были сдвиги в лучшую сторону. Например, полугодовой отчет различает статистику "по окраске" и "по характеру преступлений", а в годовом отчете это уже смешано.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума