Отправлено: 14.10.08 02:54. Заголовок: Отказ Сталина от мировой революции?
В прочитанных мною в последнее время работах о предвоенной ситуации в СССР как о само собой разумеющемся говорится о том, что Сталин к концу 30-х годов отказался от идеи мировой революции. Например, Богатуров в книге "Кризис и война. Международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 30-40-х годах") говорит об этом так:
цитата:
К концу 30-х годов Сталин пришел к однозначному мнению, что мировая революция не является приоритетным направлением советской внешнеполитической деятельности и что прочные позиции на международной арене могут быть завоеваны главным образом традиционными военно-дипломатическими средствами. Однако многолетняя приверженность доктрине мировой революции, подкрепленная практическим вмешательством в социальные движения зарубежных стран, прочно изолировала СССР от нормальной дипломатической практики. Сталин ставил перед собой две разноплановые задачи: обеспечить безопасность страны в условиях усиления Германии в Европе и Японии на Дальнем Востоке, а также завоевать для СССР новые сферы влияния. На конец 30-х годов задачей-максимум для Сталина было восстановление империи в границах 1913 года.
Может ли кто-нибудь порекомендовать литературу, подтверждающую эту точку зрения?
Отправлено: 14.10.08 18:03. Заголовок: Здесь не литература ..
Здесь не литература нужна, а правильная формулировка вопроса. От идеи мировой революции в ее марксовом понимании отказался еще Ленин. В отношении Сталина самым важным является то, что трансформировалась идея социализма-коммунизма. Поскольку социализмом стали называть не марксово общество социального равноправия, а тот строй, который Сталин установил в СССР, то и марксова идея мировой революции стала анахронизмом. Что не исключало стремления к распространению этого строя на весь мир. В военные годы эта идея была свернута, даже Коминтерн распустили, но уже в первые послевоенные годы эта структура была восстановлена в виде Коминформа, а сфера деятельности коммунистических структур за рубежом стала расширяться в масштабах, не сопоставимых с довоенными.
Отправлено: 14.10.08 18:03. Заголовок: Так кто же знает
что у него на уме было. По его действиям действительно похоже, что он жил представлениями колониальной эпохи 19 века. В его время пора колониальных империй уже прошла, наступила эпоха их развала, а он все старался: "у этих чуть-чуть, у тех несколько островков". Вот и расхлебываем сейчас заваренную им кашу,хотя бы с той же Японией.
Поскольку социализмом стали называть не марксово общество социального равноправия, а тот строй, который Сталин установил в СССР, то и марксова идея мировой революции стала анахронизмом...
КМК, само понятие социального равноправия не изменилось коренным образом, а было только уточнено - социализм это марксово общество социального равноправия, реальным примером которого является СССР (исходя из поступающей оттуда информации; другой вопрос - что поступающая информация не соответствовала реальному состоянию дел, но об этом стало широко известно значительно позднее). Но это уточнение не требует отказа от марксовой идеи мировой революции, а, наоборот, поощряет саму идею, указывая этот пример в качестве образца и обязывая следовать этому примеру.
Отправлено: 14.10.08 23:36. Заголовок: У Маркса важнейшим п..
У Маркса важнейшим признаком этого общества являлась свобода членов этого общества, чего не было в СССР. Коррекция на разницу между реальностью и выдаваемой наружу информации тут ничего не меняет: марксово общество является всемирным, поэтому мировая революция нужна как предпосылка создания этого общества, а отсутствие внешней угрозы является необходимым условием его существования. А наличие внешней угрозы СССР, независимо от реального смысла советской системы, является отрицанием свободного существования членов советского общества, поскольку основные их усилия направлены на выполнение обязательств перед государством, занятым отражением внешней угрозы.
А образцом советское общество для развитых индустриальных стран быть не могло ъотя бы из-за существенной разницы в жизненных уровнях граждан.
O'key. А если поподробнее? Давайте возьмем для примера "освобождение" Западной Украины. Насколько я знаю, местные крестьяне и рабочие встречали РККА достаточно хорошо. В 1941 г. те же местные крестьяне и рабочие бунтовали против советской власти. Если я прав в моем понимании ситуации в 1939 и 1941 гг., то я не могу назвать другой причины подобному поведению указанных слоев, кроме расхождения с тем, что ожидали, и тем, что получили.
Отправлено: 16.10.08 07:37. Заголовок: Видите ли, не бывает..
Видите ли, не бывает абстрактных рабочих и крестьян. О том, что все рабочие и крестьяне Западной Украины радостно встречали РККА, вопила сталинская пропаганда, но разве так было на самом деле?
Безоговорочно хорошо встречали РККА западноукраинские коммунисты и комсомольцы и их отношение к 1941 году не изменилось. Просто в 1939 году были на виду одни группы людей, а в 1941 году - другие.
Те рабочие и крестьяне, что были политизированы (в основном - по национальному признаку: украинские, польские, еврейские) относились к РККА и советской власти в соответствии со своей политической ориентацией. Учитывая то, с какой остротой стоял в довоенной Польше национальный вопрос, поражение поляков и приход Красной Армии было благом для национальных меньшинств, но их отношение к РККА не было безоговорочно хорошим с самого начала. А для поляков-некоммунистов вопрос о хорошем отношении к РККА вообще не стоял, польские рабочие и крестьяне (некоммунисты) ориентировались на социал-демократов и Сторонництво Людове, стоявших на антисоветских позициях.
Если же говорить о неполитизированной части рабочих и крестьян, то тут в первую очередь играли роль вопросы практической жизни. Крестьянам не мог нравиться массовый загон в колхозы, этот процесс активно саботировался и не был закончен к июню 1941-го. Что же касается рабочих, то крупной промышленности Западная Украина практически не имела, средние и мелкие предприятия были ориентированы на польский рынок сбыта и либо закрывались, либо находили для своей продукции советского потребителя. Например, портные-кустари пользовались большим спросом ввиду отсутсвия конкуренции со стороны советской одежной промышленности.
Видите ли, не бывает абстрактных рабочих и крестьян. О том, что все рабочие и крестьяне Западной Украины радостно встречали РККА, вопила сталинская пропаганда, но разве так было на самом деле?
Честно говоря, не знаю. В Сети когда-то была достаточно интересная кинохроника "Вересень тридцять дев'ятого" с комментариями современных историков типа "Да, встречали очень хорошо, так как обещалось очень многое. Но через месяц-другой поняли, что были обмануты".
Впрочем... даже, если "забыть" о рабочих и крестьянах, меня поражает то, что после упоминаний об "отмене" мировой революции довольно частно пишут о том, что правители той же Англии, например, боялись войны в Европе в связи с опасностью революционных перемен в ней. Например, тот же Богатуров в вышеуказанной работе пишет (подчеркивание мое):
цитата:
...под влиянием побед левых сил в Испании и Франции в 1936 г., спровоцировавших расширение прямого вмешательства СССР в западноевропейские дела, в Великобритании возобладало мнение о том, что на обозримую перспективу опасность революции и коммунизма перевешивает для Европы угрозу со стороны Германии и нацизма.
Соответственно "баланс равноудаленности" Британии от СССР и Германии изменился: со второй половины 30-х годов в политической элите Британии начинает усиливаться влияние сил, выступающих за превращение Германии в противовес не просто Советскому Союзу, а общей левой, революционной опасности.
Отправлено: 18.10.08 06:35. Заголовок: Василий Т. пишет: Ч..
Василий Т. пишет:
цитата:
Честно говоря, не знаю. В Сети когда-то была достаточно интересная кинохроника "Вересень тридцять дев'ятого" с комментариями современных историков типа "Да, встречали очень хорошо, так как обещалось очень многое. Но через месяц-другой поняли, что были обмануты".
Честно говоря, кинохроника - не показатель: что-то снято, что-то - нет, что-то смонтировали, что-то вырезали.
А вот по линии органов госбезопасности постоянно шло освещение настроений населения. "Негатив" пошел с первых дней октября. Да и раньше его хватало, просто в сентябре его списывали на поляков, да помешиков с капиталистами.
Василий Т. пишет:
цитата:
Впрочем... даже, если "забыть" о рабочих и крестьянах, меня поражает то, что после упоминаний об "отмене" мировой революции довольно частно пишут о том, что правители той же Англии, например, боялись войны в Европе в связи с опасностью революционных перемен в ней. Например, тот же Богатуров в вышеуказанной работе пишет (подчеркивание мое):
Все-таки Богатуров - не показатель, это - лишь его мнение. Революционных настроений действительно опасались, но - не более того. Что же касается "баланса равноудаленности", то в Европе ведь действительно имелись три силы, каждая из которых балансировала между двумя остальными. И баланс этот постоянно менялся. С марта 1939 года германское "плечо" советское не перевешивало.
Все-таки Богатуров - не показатель, это - лишь его мнение.
Если бы только Богатуров...
Из письма А. Александровского от 17.11.38 г.: "Без всякого подсказа с моей стороны Шкрах делал тот вывод, что Чехословакия принесена в жертву именно потому, что все участники этой трагедии страшно боялись крушения гитлеровского режима, боялись погибнуть под развалинами этого колосса, боялись неизбежной революции, которая затронула бы тогда не только Францию, но и Англию, да и всю Европу. ... В разговорах же с Чемберленом он якобы прямо поставил перед ним вопрос о том, что не только война будет обозначать близкую социальную революцию, но даже просто неуспех Гитлера поведет в конечном результате и в очень близком будущем к развалу национал-социалистской системы и к торжеству большевизма в Европе. Это якобы совпадало с оценкой Чемберлена, и отсюда его усердие в деле спасения Гитлера и его режима."
Информация К. Никитина от 19.4.39 г.: "В печати, о чем я также пишу в своем дневнике, делались неоднократные попытки натравить народы, сделавшиеся жертвой фашистской агрессии, на СССР таким образом, что, мол, правительства этих народов сдаются фашистам потому, что не хотят, чтобы СССР навязал им коммунизм, которого они упорно не хотят. «Если бы СССР понял, – говорят они, – что его коммунизм никому не нужен и отказался бы от него, то порабощенные народы, заключив союз с русскими, избежали бы своей участи». Другая версия такова, что СССР все события в Европе расценивает только с точки зрения: «Нельзя ли воспользоваться этой суматохой и наладить там в этот момент коммунистическую революцию»."
Сталин на XVIII съезде высказался так: "Чем же объяснить в таком случае систематические уступки этих государств агрессорам? Это можно было бы объяснить, например, чувством боязни перед революцией, которая может разыграться, если неагрессивные государства вступят в войну и война примет мировой характер. Буржуазные политики, конечно, знают, что первая мировая империалистическая война дала победу революции в одной из самых больших стран. Они боятся, что вторая мировая империалистическая война может повести также к победе революции в одной или в нескольких странах."
И. Зотов от 24.6.39 г.: "Только особые чувства к родственной природе германского фашизма и боязнь революционного взрыва внутри заставляют правительство Латвии все же идти на поводу у Германии."
Л. Гельфанд 28.8.39 г. Молотову: "...в Риме, видимо в несравненно большей степени, чем в Германии, отдают себе отчет в опасности революционного взрыва в результате войны."
Отправлено: 20.10.08 22:19. Заголовок: Это - старая теория,..
Это - старая теория, и, естественно, не Богатуров ее придумал. Уступки фашизму как результат боязни коммунитстической революции - эта теория бытовала в 20-30-г годы в коммунистических кругах. Богатуров же вернулся к старым аргументам, которые в свое время опроверг ход истории. Для того, чтобы оценивать позицию Великобритании, в наше время едва ли следует опираться лишь на советские источники. Британская дипломатическая переписка опубликована и мотивы действий Британии она показывает достаточно хорошо.
Но это о позиции Великобритании. О ней в приведенных мною выше цитатах говорится только в первом случае (у Александровского). Никитин же дает информацию по Эстонии, Зотов по Латвии, Гельфанд по Италии, Сталин же - по всем кап. странам, вместе взятым.
Отправлено: 20.10.08 23:13. Заголовок: Для других стран - а..
Для других стран - аналогично: смотрите их собственные документы, а не то, что писали о них советские политики и дипломаты, руководствуясь "передовой теорией"
Первичная публикация называется "Documents on British Foreign Policy". В этой публикации есть документы, рассекреченные по истечении 10 лет, но нет документов, имевщих сроки секретности от 10 до 30 лет.
Публикация архивных материалов в полном объеме имеет шапку "Public Record Office, Foreign Office"
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума